Dez problemas fundamentais da evolução darwinista

Abaixo os dez problemas fundamentais com a evolução biológica e química: [Evolution News, via Desafiando a Nomenklatura Científica] 

 1. Ausência de um mecanismo viável para a produção de altos níveis de informação complexa e especificada.

 2. O fracasso do registro fóssil em fornecer apoio para a evolução darwinista. 

 3. O fracasso da biologia molecular fornecer evidência para uma grande "Árvore da Vida."

4. A seleção natural é um método extremamente ineficiente em espalhar características nas populações a menos que uma característica tenha  um coeficiente extremamente alto de seleção.

5. O problema com a evolução convergente parece ser pior - nos níveis genético e morfológico, muito embora sob a teoria darwinista isso seja altamente improvável.

6. O fracasso da química em explicar a origem do código genético. (Para detalhes, vide "The origin of life remains a mystery" ou "Problems with the Natural Chemical 'Origin of Life'");

7. O fracasso da biologia do desenvolvimento em explicar por que os embriões de vertebrados divergem desde o início do desenvolvimento.

8. O fracasso da teoria neodarwinista em explicar a distribuição biogeográfica de muitas espécies.

9. Uma longa história de predições inexatas inspiradas pelo neodarwinismo com respeito aos órgãos vestigiais ou o tão-chamado DNA "lixo".

10. Os seres humanos mostram muitos traços comportamentais e cognitivos, e capacidades que não oferecem nenhuma vantagem aparente de sobrevivência (ex.: música, arte, religião, capacidade de ponderar sobre a natureza do universo).

Fonte: Desafiando a Nomenklatura Científica

Nota. No link acima pode se obter maiores detalhes da base científica de tais críticas.

 

 

EVOLUCIONISMO: TENTATIVA ATEÍSTA DE NEGAR DEUS

Quantas coincidências positivas para que a vida, tal qual conhecemos, ocorreram? E ainda mais,  estas coincidências não poderiam ocorrer de forma aleatória mas em sincronia! Isto é possível? Cada fator que faz da Terra um lugar habitável: temperatura, pressão, umidade, atmosfera, campo magnético, camada de ozônio, etc.. Isto em si já é muito intrigante. Agora vamos para o microcosmo, para uma  célula ou um pequeno ser vivo qualquer surgir, quantas coincidências! Cada  organismo complexo exigiria um número de coincidências sem fim para existir espontaneamente. Isto não tem cabimento dentro da lógica e do raciocínio claro. Uma máquina muito mais simples como um motor à combustão, exigiria menos coincidências para surgir espontaneamente na natureza. E se alguém dissesse que algum assim surgiu, nós certamente chamaríamos de mentiroso. Acreditar que a natureza com o passar de milhões de anos construiu o bloco do motor, até aí tudo bem, mas que colocou o combustível no lugar certo e na hora exata deferiu uma fagulha na câmara de explosão, a qual estava acionada sob pressão, que dependeu de um conjunto de peças que também por acaso foram parar naquele lugar, ocasionalmente encaixadas, minuciosamente regulados por acaso, em sincronia com outras que também por acaso transmitiram o impulso elétrico e enviaram o combustível e assim o motor surgiu?! 

Os seres vivos não são máquinas tal como produzimos hoje, são muito mais complexos. Com o advento da microbiologia e da bioquímica se constatou a alta complexidade da vida e a impossibilidade dela surgir a partir do acaso. O DNA é constituído por um volume enorme de informação (comparável a mais de trinta volumes da enciclopédia britânica), minuciosamente armazenada, incrivelmente organizada.

Há diversos sistemas vivos que não admitem etapas sucessivas de aperfeiçoamento, por exemplo: o flagelo bacteriano. É um minúsculo órgão altamente sofisticado que parece um motor com embuchamento, eixo, propulsor, etc.. A vida complexa como conhecemos não pode ser obra do acaso. Isto é lógica.

Sir Frederic Hoyle calculou a probabilidade de a vida surgir espontaneamente na Terra na ordem de 1 para um número de 40 mil zeros – matematicamente impossível. Por isto o nobre cientista passou a sugerir que a vida tenha vindo do espaço. Mas como? Outra impossibilidade, pois o ambiente do espaço é extremamente hostil, inviabilizando qualquer viagem interplanetária da vida.

Um dos maiores entraves da teoria evolucionista está em suas premissas básicas. O aperfeiçoamento da estrutura, como se deu? Como ocorreu o processo que fez evoluir a vida de uma minhoca até uma águia? O que fez agregar massa,  estrutura e informação ao primeiro ser para que se tornasse  no segundo? Seleção natural? Qual o motivo de a minhoca originar outra espécie se ela prosperou em ser minhoca? A teoria da evolução das espécies não mostra o mecanismo ou processo natural que faz surgir a complexidade a partir de seres relativamente simples.

O que pode se comprovar cientificamente é a microevolução ou adaptacionismo, ou seja, uma espécie por força de alguns  fatores, pode sofrer pequenas alterações que dá a possibilidade do surgimento de uma variedade da espécie, mas não de uma espécie nova. A macroevolução não pode  ser comprovada cientificamente, há uma série de impossibilidades constatadas. Um fato importante é a não descoberta dos elos perdidos, ou seja, de fósseis de animais em fase de transição entre uma espécie e outra. Deveria haver na natureza tais fósseis em abundância, tendo em vista o longo tempo decorrido para ocorrer a evolução. Em virtude disto os evolucionistas usam a imaginação a bel prazer para tornar a idéia razoável. Mas isto é apenas imaginação! É preciso ter fé para acreditar no Evolucionismo, tanta ou até mais do que exige o Criacionismo.

Outras perguntas de caráter lógico se levantam: Por que só a espécie humana chegou a tão avançado nível de inteligência e aperfeiçoamento? Tudo indica a presença de um projetista na Criação. O acúmulo notório de evidências levou o renomado cientista Michael Behe a escrever o livro ‘A Caixa Preta de Darwin’, onde desafia os pressupostos do evolucionismo contrastando com a alta complexidade dos organismos vivos.

Atualmente o ensino evolucionista nas escolas existe mais por uma questão ideológica, que por influência de uma elite ateísta consegue dar status de ciência à uma tese cada vez mais questionada e cientificamente não comprovada.

Os que acreditam no evolucionismo, assim fazem não baseados  na lógica, mas no desejo de se opor a fé e ao criacionismo. Mera oposição e mais nada!

Aguinaldo C. da Silva

Evolução para idiotas (em poucas palavras)

Como vimos nesta postagem, a posição de consenso entre os evolucionistas é que a evolução é um fato, cada pedacinho dela, assim como a gravidade, a esfericidade da Terra e o heliocentrismo são fatos. Mas a evidência científica não mostra a evolução como sendo um fato, então o que está acontecendo? Por exemplo, os evolucionistas recorrem ao registro fóssil, mas os fósseis revelam que as espécies existiram no passado, não como elas chegaram lá. Adaptações mínimas são sugeridas nos fósseis, mas a mudança evolucionária de grande escala deve ser inferida de ter ocorrido entre fósseis de espécies diferentes. Na verdade, o registro fóssil revela explosões de diversidade e novas formas surgindo abruptamente. 

Os evolucionistas também recorrem à anatomia comparativa. Mas, novamente, esses exemplos não nos dizem como as espécies surgiram. A semelhança entre as espécies não implica uma relação evolucionária. Na verdade, a anatomia comparativa comumente revela padrões contraditórios. Espécies distantes compartilham dos mesmos designs, e espécies irmãs mostram designs muito diferentes. 

Os evolucionistas também recorrem à adaptação de pequena escala que podemos observar. Mas não sabemos se essas adaptações geralmente se acumulam para criar a mudança de grande escala que a evolução exige que ocorra. Na verdade, até os evolucionistas têm concordado que isso é muito duvidoso, e que algum outro mecanismo desconhecido se faz necessário. De fato, essas adaptações são produzidas como consequência de estruturas moleculares complicadas, e de mecanismos cujas origens a evolução não explica. 

Há evidência a favor da evolução? Certamente, há bastante evidência a favor da evolução. Mas existem problemas significativos com a evolução. Há bastante evidência a favor da evolução, assim como há bastante evidência a favor do geocentrismo. Mas a ciência não se revelou boa para as duas teorias. 

Assim, a evidência a favor da evolução segue este padrão geral: até no seu melhor, ela não prova a evolução como sendo um fato. E, além disso, a evidência revela problemas substanciais com a evolução. 

Então como podem os evolucionistas proclamar a evolução como sendo um fato, com tanto fervor? Parece haver um descompasso gritante entre a evidência e as afirmações de verdade dos evolucionistas. A resposta é que os evolucionistas usam o raciocínio contrastante. A evolução não é afirmada como sendo um fato baseado em quão bem ela se encaixa na evidência, mas, antes, quão pobremente a alternativa se encaixa na evidência. A evolução é provada ser um fato pelo processo de eliminação. 

Por exemplo, os evolucionistas explicam que os designs da natureza aparentemente inúteis ou prejudiciais não fazem sentido, a não ser à luz da evolução. Tais designs prejudiciais não são, na verdade, preditos pela evolução. Eles são probabilidade baixa em evolução, mas esses designs prejudiciais são pelo menos entendidos considerando-se a falta de planejamento da evolução. Os designs podem ser de probabilidade baixa, mas não de todo impossíveis. 

Mas, se as espécies foram planejadas inteligentemente, então esses designs inúteis e prejudiciais não fazem nenhum sentido. Assim, podemos dizer que a evolução é provada não por evidências positivas, mas por evidências negativas. E, na verdade, quanto pior for a evidência, melhor para a evolução, porque tais evidências negativas são muito piores para a alternativa. 

Na verdade, não existem demonstrações do fato da evolução que não apelem para tal raciocínio contrastante. Os evolucionistas têm um grande número de provas a favor do fato da evolução, mas eles sempre trazem alguma forma desse raciocínio contrastante. Eis como o filósofo Eliott Sober explica o raciocínio contrastante: 

“Este ultimo resultado fornece um lembrete de quão importante é o quadro contrastante para avaliar a evidência. Parece ofender o senso comum dizer que E é a evidência mais forte a favor da hipótese da ancestralidade comum, quanto menor for o valor de [a probabilidade de E considerando-se a hipótese da ancestralidade comum]. Isso parece equivalente dizer que a evidência apoia melhor a hipótese quanto mais milagrosa fosse a evidência se a hipótese fosse verdadeira. Entramos em um mundo a la Lewis Carroll, onde para baixo é para cima? Não, o ponto é que, nos modelos que temos examinado, a proporção [a probabilidade de E considerando-se a hipótese da ancestralidade comum dividida pela probabilidade de E considerando-se a hipótese da ancestralidade separada] sobe enquanto [a probabilidade de E considerando-se a hipótese de ancestralidade comum] desce. ... Quando as verossimilhanças das duas hipóteses estão ligadas dessa maneira, é um ponto a favor da hipótese da ancestralidade comum que diz ser a evidência muito improvável” (Evidence and Evolution, p. 314). 

Esses argumentos e conclusões evolucionários são muito poderosos. Parece que o argumento do evolucionista é convincente. As espécies devem ter surgido espontaneamente via mecanismos evolucionários. Mas, em tudo isso, tem uma pegadinha. 

A ciência não pode saber todas as explicações alternativas para a origem das espécies. Quando os evolucionistas concluem que a evolução é um fato via processo de eliminação, eles estão fazendo uma pressuposição sutil, mas não uma pressuposição científica crucial – a de que eles sabem todas as explicações alternativas. 

Assim, todos esses argumentos evolucionários poderosos a favor do fato da evolução não são científicos. Em outras palavras, a evolução tem argumentos extremamente poderosos e convincentes, mas o custo de construir tal caso poderoso é que a ideia não é científica. 

Sem essas provas poderosas, a evolução ficaria exposta aos muitos problemas e contradições científicas. A ideia de que o mundo, e tudo da biologia, surgiu espontaneamente é, de uma perspectiva estritamente científica, extremamente improvável. Mas a evolução é blindada de tais problemas pelas suas poderosas provas não científicas. 

Esse aspecto não científico da evolução é imenso e seria difícil subestimá-lo. Ele tem alterado dramaticamente a própria percepção de ciência e de sua evidência. Considerando-se o fato da evolução, toda a biologia é interpretada de acordo com essa ideia. Os muitos problemas científicos com a evolução se tornam “problemas de pesquisas” mais amigáveis. E a teoria se torna imune ao ceticismo científico. 

(Cornelius Hunter, via Desafiando a Nomenklatura Científica)
Fonte: Criacionismo

Evidências - Como a Vida Começou

A BÍBLIA E A VERDADE

A Origem da Vida Segundo os Evolucionistas

Nota. Diante de tantas evidências que apontam para um projetista ou designer no Universo, os ateus recorrem a argumentos pueris. Falta-lhes até imaginação para criarem justificativas em prol do ateísmo. A questão das origens invariavelmente escapa do campo científico para o campo filosófico/religioso. Portanto,  é impossível justificar o ateísmo com base na ciência.

Willian Craig na Veja - É possível acreditar em Deus usando a razão!

O teólogo evangélico é considerado um dos maiores defensores da doutrina cristã na atualidade. Craig, que vive em Atlanta (EUA) com a esposa, sustenta que a existência de Deus e a ressurreição de Jesus, por exemplo, não são apenas questões de fé, mas passíveis de prova lógica e racional. Em seu currículo de debates estão o famoso químico e autor britânico Peter Atkins e o neurocientista americano Sam Harris (veja lista com vídeos legendados de Craig). Basta uma rápida procura no Youtube para encontrar uma vastidão de debates travados entre Craig e diversos estudiosos. Richard Dawkins, um dos maiores críticos do teísmo, ainda se recusa a discutir com Craig sobre a existência de Deus. 

Leia uma parte da entrevista concedida a Veja on line.

Por que deveríamos acreditar em Deus? Porque os argumentos e evidências que apontam para a Sua existência são mais plausíveis do que aqueles que apontam para a negação. Vários argumentos dão força à ideia de que Deus existe. Ele é a melhor explicação para a existência de tudo a partir de um momento no passado finito, e também a para o ajuste preciso do universo, levando ao surgimento de vida inteligente. Deus também é a melhor explicação para a existência de deveres e valores morais objetivos no mundo. Com isso, quero dizer valores e deveres que existem independentemente da opinião humana.

Se Deus é bondade e justiça, por que ele não criou um universo perfeito onde todas as pessoas vivem felizes? Acho que esse é o desejo de Deus. É o que a Bíblia ensina. O fato de que o desejo de Deus não é realizado implica que os seres humanos possuem livre-arbítrio. Não concordo com os teólogos que dizem que Deus determina quem é salvo ou não. Parece-me que os próprios humanos determinam isso. A única razão pela qual algumas pessoas não são salvas é porque elas próprias rejeitam livremente a vontade de Deus de salvá-las.

Alguns cientistas argumentam que o livre-arbítrio não existe. Se esse for o caso, as pessoas poderiam ser julgadas por Deus? Não, elas não poderiam. Acredito que esses autores estão errados. É difícil entender como a concepção do determinismo pode ser racional. Se acreditarmos que tudo é determinado, então até a crença no determinismo foi determinada. Nesse contexto, não se chega a essa conclusão por reflexão racional. Ela seria tão natural e inevitável como um dente que nasce ou uma árvore que dá galhos. Penso que o determinismo, racionalmente, não passa de absurdo. Não é possível acreditar racionalmente nele. Portanto, a atitude racional é negá-lo e acreditar que existe o livre-arbítrio.

O sr. disse que não é suficiente ter o deus certo, é preciso fazer a interpretação correta dos comandos divinos. Como garantir que a sua interpretação é objetivamente correta? As coisas que digo são baseadas no que Deus nos deu a conhecer sobre si mesmo e em preceitos registrados na Bíblia, que é a palavra d’Ele. Refiro-me a determinações sobre a vida humana, como “não matarás”. Deus condena o sacrifício de crianças, Seu desejo é que amemos uns ao outros. Essa é a Sua moral geral. Seria apenas em casos excepcionalmente extremos, como o de Abraão e Isaque, que Deus mudaria isso. Se eu achar que Deus me comandou a fazer algo que é contra o Seu desejo moral geral, revelado na escritura, o mais provável é que eu tenha entendido errado. Temos a revelação do desejo moral de Deus e é assim que devemos nos comportar.

O sr. deposita grande parte da sua argumentação no conteúdo da Bíblia. Contudo, ela foi escrita por homens em um período restrito, em uma área restrita do mundo, em uma língua restrita, para um grupo específico de pessoas. Que evidência se tem de que a Bíblia é a palavra de um ser sobrenatural? A razão pela qual acreditamos na Bíblia e sua validade é porque acreditamos em Cristo. Ele considerava as escrituras hebraicas como a palavra de Deus. Seus ensinamentos são extensões do que é ensinado no Velho Testamento. Os ensinamentos de Jesus são direcionados à era da Igreja, que o sucederia. A questão, então, se torna a seguinte: temos boas razões para acreditar em Jesus? Ele é quem ele diz ser, a revelação de Deus? Acredito que sim. A ressurreição dos mortos, por exemplo, mostra que ele era quem afirmava.

O sr. disse que não é suficiente ter o deus certo, é preciso fazer a interpretação correta dos comandos divinos. Como garantir que a sua interpretação é objetivamente correta? As coisas que digo são baseadas no que Deus nos deu a conhecer sobre si mesmo e em preceitos registrados na Bíblia, que é a palavra d’Ele. Refiro-me a determinações sobre a vida humana, como “não matarás”. Deus condena o sacrifício de crianças, Seu desejo é que amemos uns ao outros. Essa é a Sua moral geral. Seria apenas em casos excepcionalmente extremos, como o de Abraão e Isaque, que Deus mudaria isso. Se eu achar que Deus me comandou a fazer algo que é contra o Seu desejo moral geral, revelado na escritura, o mais provável é que eu tenha entendido errado. Temos a revelação do desejo moral de Deus e é assim que devemos nos comportar.

O sr. deposita grande parte da sua argumentação no conteúdo da Bíblia. Contudo, ela foi escrita por homens em um período restrito, em uma área restrita do mundo, em uma língua restrita, para um grupo específico de pessoas. Que evidência se tem de que a Bíblia é a palavra de um ser sobrenatural? A razão pela qual acreditamos na Bíblia e sua validade é porque acreditamos em Cristo. Ele considerava as escrituras hebraicas como a palavra de Deus. Seus ensinamentos são extensões do que é ensinado no Velho Testamento. Os ensinamentos de Jesus são direcionados à era da Igreja, que o sucederia. A questão, então, se torna a seguinte: temos boas razões para acreditar em Jesus? Ele é quem ele diz ser, a revelação de Deus? Acredito que sim. A ressurreição dos mortos, por exemplo, mostra que ele era quem afirmava.

A crença em Deus é necessária para trazer qualidade de vida e felicidade? Penso que a crença em Deus ajuda, mas não é necessária. Ela pode lhe dar uma fundação para valores morais, propósito de vida e esperança para o futuro. Contudo, se você quiser viver inconsistentemente, é possível ser um ateu feliz, contanto que não se pense nas implicações do ateísmo. Em última análise, o ateísmo prega que não existem valores morais objetivos, que tudo é uma ilusão, que não há propósito e significado para a vida e que somos um subproduto do acaso.

Por que importa se acreditamos no deus do cristianismo ou na ‘mãe natureza’ se na prática as pessoas podem seguir, fundamentalmente, os mesmos ensinamentos? Deveríamos acreditar em uma mentira se isso for bom para a sociedade? As pessoas devem acreditar em uma falsa teoria, só por causa dos benefícios sociais? Eu acho que não. Isso seria uma alucinação. Algumas pessoas passam a acreditar na religião por esse motivo. Já que a religião traz benefícios para a sociedade, mesmo que o indivíduo pense que ela não passa de um ‘conto de fadas’, ele passa a acreditar. Digo que não. Se você acha que a religião é um conto de fadas, não acredite. Mas se o cristianismo é a verdade — como penso que é — temos que acreditar nele independente das consequências. É o que as pessoas racionais fazem, elas acreditam na verdade. A  via contrária é o pragmatismo. “Isso Funciona?", perguntam elas. "Não importa se é verdade, quero saber se funciona”. Não estou preocupado se na Suécia alguns são felizes sem acreditar em Deus ou se há alguma vantagem em acreditar n’Ele. Como filósofo, estou interessado no que é verdade e me parece que a existência desse ser transcendente que criou e projetou o universo, fonte dos valores morais, é a verdade.

Leia a matéria completa Aqui

Richard Dawkins Fica Sem Palavras

Richard Dawkins, conhecido como um dos ateus mais influentes do mundo, diz que não tem certeza de que Deus não existe

Um dos ateus mais conhecidos do mundo, o biólogo e escritor Richard Dawkins, participou recentemente de um debate com o Arcebispo da Cantuária, Dr. Rowan Williams, líder religioso da igreja Anglicana, no qual afirmou não ser ateu, mas agnóstico.

Autor de best sellers como “Deus: um delírio” e “O Gene egoísta”, entre outros, Dawkins surpreendeu a muitos quando afirmou que para ele Deus é um delírio, mas que não poderia ter 100% de certeza que Deus não exista. Como cientista, ele acreditava que as probabilidades de existir um criador sobrenatural “seriam muito, muito baixas”.

O biólogo participou de um debate com Williams cujo tema era o papel da religião na vida pública da Grã-Bretanha. A conversa entre eles foi transmitida pela internet e durou cerca de 100 minutos. No debate tiveram muitas provocações, mas também respeito mútuo e bom humor, e teve um momento no qual, de acordo com o jornal The Washington Post, Dawkins “surpreendeu o público on-line e que estava no teatro ao fazer a concessão de uma brecha pessoal de dúvida sobre sua convicção de que não há um criador”.

Citando o “espectro de sete pontos de credibilidade teísta”, criado por ele em um dos seus livros, o escritor disse não ser totalmente ateu. Nessa escala, 1 seria a certeza completa e perfeita de que Deus existe, e 7 seria a completa certeza de que ele não existe. Dawkins então se classificou como 6,9 na própria escala de ateísmo.

O debate foi intermediado pelo filósofo Anthony Kenny, que interveio na afirmação do biólogo perguntando: “Por que então você não se chama de agnóstico?”. Diante dessa indagação Dawkins confirmou que essa definição seria melhor.

Essas declarações foram motivo de reações imediatas nas redes sociais e nas mídias tradicionais. O jornal Washington Post deu como manchete “Richard Dawkins disse que não está completamente seguro que Deus não existe”. Já o inglês Daily Telegraph esclarece que se alguém não tem certeza que Deus não existe poderia se denominar agnóstico, o que mudaria a maneira como Dawkins passaria a ser visto pela comunidade ateísta mundial.

Fonte: Gospel+

Antony Flew: a história do ateu mais influente do Século XX que se converteu através da ciência

O ex-ateu Antony Flew, que faleceu em 2010 aos 87 anos, era conhecido por seu ativismo contra a fé. Entre os ateus, era considerado o “Papa dos ateus” e muitos estudiosos e filósofos gostam de ilustrar sua influência comparando-o a Richard Dawkins, o mais famoso ateu da atualidade, dizendo que ele foi no século XX, o que o famoso ateu inglês é hoje para os ateus: um símbolo.

Porém, em 2004, ao abandonar o ateísmo, ele se tornou o maior exemplo dos religiosos que se importam com o debate sobre fé e ciência.

Em 2007, escreveu o livro “Há um Deus”, onde afirmava sua admiração pelo cristianismo, classificando como a religião que “mais claramente merece ser honrada e respeitada”, ressaltando também a influência do apóstolo Paulo na formação das bases conhecidas do cristianismo hoje, a quem classificava como “intelectual”.

No livro “Deus Existe”, Flew relata em parceria com Roy Abraham Yarghese que sua conversão se deu da forma mais convincente para um ateu: através da ciência. Um grande exemplo costumeiramente usado por filósofos ateus para refutar a teoria da criação, é a teoria do big-bang. Porém, para Flew, após anos de estudo e reflexão, a própria teoria do big bang era a prova do que o livro de Gênesis relata.

Em seus relatos, Antony Flew, que era filho de um pastor anglicano afirmava que sua busca por respostas na ciência, o levou à crença em Deus: “Segui a razão até onde ela me levou. E ela levou-me a aceitar a existência de um Ser auto-existente, imutável, imaterial, onipotente e onisciente”.

Richard Dawkins, o ateu mais conhecido mundialmente deste século, recentemente negou ser ateu, afirmando ser agnóstico, pois exceto por detalhes, ele não poderia ter certeza da inexistência de Deus: “Eu estou convicto de 6,9 em cada 7 das minhas crenças… Eu acho que a possibilidade de existir um Criador sobrenatural é muito, mas muito baixa”, afirmou, sem certeza.

Fonte: Gospel+

Nota. Flew não somente  usou da ciência para reconhecer a existência de Deus, mas também da sabedoria e do bom senso, já que a ciência não prova Deus, só mostra evidências. Seria bom que este lampejo  de sobriedade iluminasse outros ateus, tais como Dawkins.  Não precisamos pesquisar muito para considerar que Deus existe, é só olhar para nós mesmos, a obra prima das mãos de Deus. O que poderia gerar seres tão aperfeiçoados em raciocínio, consciência e sentimentos? Por que só um a espécie evoluiu a tal ponto?

D I desqualifica o Evolucionismo

O Pesadelo dos Evolucionistas!

Comentando o artigo de meu amigo Michelson Borges, no site Observatório da Imprensa,(que pode ser lido aqui) criticando o artigo de Marcelo Gleiser, publicado na Folha de São Paulo, sob o título: "Por que duvidam da evolução". Fiz as observações abaixo.

 Quantas coincidências positivas para que a vida, tal qual conhecemos, ocorreram? E ainda mais,  estas coincidências não ocorreram de forma aleatória mas em sincronia! Isto é possível? Cada fator que faz da terra um lugar habitável: temperatura, pressão, umidade, atmosfera, campo magnético, camada de ozônio, etc.. Isto em si já é muito intrigante. Agora vamos para o microcosmo, para uma  célula ou um pequeno ser vivo qualquer surgir, quantas coincidências! Cada  organismo complexo exigiria um número de coincidências sem fim para existir espontaneamente. Não tem como aceitarmos um fenômeno destes. Uma máquina muito mais simples como um motor à combustão, exigiria menos coincidências para surgir espontaneamente na natureza. E se alguém dissesse que algum surgiu, nós certamente chamaríamos de mentiroso. Acreditar que a natureza com o passar de milhões de anos construiu o bloco do motor, até aí tudo bem, mas que colocou o combustível no lugar certo e na hora exata deferiu uma fagulha na câmara de explosão, a qual estava acionada sob pressão, que dependeu de um conjunto de peças que também por acaso foram parar naquele lugar, ocasionalmente encaixadas, minuciosamente regulados por acaso, em sincronia com outras que também por acaso transmitiram o impulso elétrico e enviaram o combustível e assim o motor surgiu. Você acreditaria nisto?

 Realmente os seres vivos não são máquinas tal como se produz hoje, são muito mais complexos. Por isto mesmo, se verifica a impossibilidade de se originarem do acaso. Você sabe o que é um flagelo bacteriano? É um minusculo órgão altamente sofisticado que parece um motor com embuchamento, eixo, propulsor, etc.. A vida complexa como conhecemos não pode ser obra do acaso. Isto é lógica. Sir Frederic Hoyle calculou a probabilidade de a vida surgir do acaso na ordem de 1 para um número de 40 mil zeros. Matematicamente impossível. E o aperfeiçoamento da estrutura, como se deu? Me expliquem os evolucionistas o processo que fez evoluir a vida de uma minhoca até uma águia. O que fez agregar massa,  estrutura e informação ao primeiro ser para que se tornasse   no segundo? Seleção natural? Qual o motivo de a minhoca criar asas se ela prosperou como minhoca? É claro que os evolucionistas usam a imaginação a bel prazer para tornar a idéia razoável. Mas isto é imaginação! Os fósseis mostram criaturas prontas, não há o gradualismo necessário para confirmar a tese evolucionista. Os que acreditam no evolucionismo, assim fazem não baseados  na lógica, mas no desejo de se opor a fé e ao criacionismo. Mera oposição e mais nada! Transformaram numa questão ideológica. Que Pena!

Saiba mais sobre o flagelo bacteriano assistindo o vídeo abaixo

A ignorância religiosa do ateu Richard Dawkins

Eu achava que o ateu Richard Dawkins era ignorante em matéria de religião, porém, não imaginava que fosse analfabeto.

Veja que impressão teve o crítico literário Terry Eagleton ao ler o livro Deus, um delírio (Companhia das Letras, 2007), da autoria do maior fundamentalista ateu da atualidade:

“Imagine alguém discorrendo sobre biologia tendo como único conhecimento do assunto o Book of British Birds [Compêndio sobre os pássaros britânicos], e você terá uma tosca ideia de como alguém se sente ao ler Richard Dawkins sobre teologia” (Lunging, Flailing, Mispunching: A Review of Richard Dawkins The God Delusion London Review of Books, 19/10/2006).

Tive sensação parecida ao ler as acusações infantis de Dawkins e compará-las com a excelente resposta dada a ele por Alister McGrath e Joanna McGrath em O Delírio de Dawkins – uma resposta ao fundamentalismo ateísta de Richard Dawkins, publicado pela Mundo Cristão (2007).

Alister McGrath, professor de teologia histórica na Oxford, possui doutorado também em biofísica molecular. Ele foi ateu, porém, um dia se encontrou com Jesus Cristo e convenceu-se “de que o cristianismo era uma visão de mundo muito mais interessante e intelectualmente estimulante” (O Delírio de Dawkins, p. 13).

Não vou destacar a “teoria” cientificamente absurda de Dawkins quanto à origem da religião (ele diz que ela é um “vírus da mente” que sai por aí saltitando de uma mente para outra), mas, quero discorrer um pouco na ideia dele (e de outros ateus desinformados) de que a religião é essencialmente má.

Mais especificamente, pretendo lhe apresentar a refutação de Alister McGrath à tese defendida por John Hartung (citada por Dawkins em Deus, um delírio) de que Jesus, por ser um “devoto judeu”, “apresentava a mesma hostilidade aos forasteiros que seus compatriotas”.

O objetivo de Hartung é visível: rebaixar a Pessoa de Jesus e, assim, diminuir o interesse das pessoas em conhecê-Lo e segui-Lo.

Em suma, o Dr. McGrath refuta da seguinte maneira a essa afirmação infeliz de Hartung (utilizada por Dawkins), que revela total desconhecimento da Pessoa de Jesus e de Seu evangelho:

1) Jesus estende o mandamento de “amar o próximo” (Lv 19:18), existente no Antigo Testamento, aos “inimigos”, em Mateus 5:44: “Mas eu lhes digo: amem os seus inimigos e orem pelos que perseguem vocês”

É indesculpável Dawkins não fazer menção a isso, com o evidente intuito de denegrir a imagem de Jesus Cristo para que as pessoas não vejam a beleza do caráter dEle e, assim, se sintam motivadas a tornarem-se cristãs.

2) Cristo, na parábola do “bom samaritano” (Lc 10) deixa bem claro que o “amar o próximo” vai além do judaísmo.

3) O Salvador acolheu aos grupos marginalizados (Mt 9:20-25; 11:28-30) e até mesmo tocava as pessoas consideradas imundas por causa da lepra:

“Jesus estendeu a mão, tocou nele e disse: - Sim, eu quero. Você está curado. No mesmo instante ele ficou curado da lepra.” (Mt 8:3).

4) Jesus não se recusou a dialogar com os greco-romanos por eles serem de uma cultura religiosa totalmente diferente da dEle (Mt 8:5-13; 15:22-28).

5) Cristo dirigiu uma crítica enérgica a um ensinamento de seus compatriotas (os líderes) no que diz respeito à responsabilidade familiar. Os fariseus justificavam o desamparo aos pais se o dinheiro fosse usado para o templo. Porém, o Salvador rejeitou tal ideia com todas as forças (Mc 7:11-13).

Veja também o interesse do Messias pelas relações familiares em João 19:26, 27, onde Ele demonstra preocupação com o bem-estar da mãe. Leia Marcos 10:1-16 para ver a importância que Ele dá ao casamento e o quanto Ele valoriza as crianças – algo contrário ao que os líderes judeus dos dias dEle ensinavam sobre o valor dos infantes.

Por isso: (1) O desconhecimento de Dawkins a respeito da religião; (2) a tentativa dele de abordar o caráter de Cristo sem utilizar-se de fontes primárias e (3) a tendenciosidade dele em não utilizar os textos bíblicos que contrariam as próprias afirmações, se constitui em fatos suficientes para que todo ateu ou agnóstico sincero rejeite a mensagem de Deus, um delírio.

Está mais que na hora de muitos ateus (não me refiro a todos, claro, que não são fundamentalistas) abandonarem o fundamentalismo ateísta de Richard Dawkins, para que não adotem a visão de mundo que eles tanto criticam: o fundamentalismo medieval que proibia a liberdade de pensamento e expressão e que rotulava de “herege” todo aquele que não partilhasse das ideologias da Igreja.

Para conhecer mais detalhadamente a argumentação de Alister McGrath e Joanna McGrath, poderá ler O Delírio de Dawkins, publicado pela editora Mundo Cristão (2007).

@namiradaverdade
www.leandroquadros.com.br

Podemos considerar a Deus como a Natureza globalizada pelas leis instituídas bioquimifisiologicamente e matematicamente?

Para explicar a misteriosa origem do mundo e do Universo, só existem duas alternativas plausíveis. Ou cremos na existência de um Ser Supremo (Deus), que é a Causa sem causa de tudo o que existe; ou teremos de admitir que, em determinada época, a própria matéria era inteligente, com capacidades criadoras e organizadoras que ela não mais possui. Isso implica no fato de que, para descrer de Deus, o indivíduo “deve assumir que efeitos são maiores do que suas causas; que os maiores efeitos são totalmente sem causa; na realidade, que algo, e algo poderoso ainda por cima, veio do nada.” (Lucas A. Reed, Astronomy and the Bible, p. 14).

Não resta a menor dúvida de que todo ser humano possui uma necessidade inerente de algo, superior a ele mesmo, a quem ser grato pelos triunfos da vida e a quem recorrer em busca de auxílio para os seus problemas existenciais. Não conhecendo o Deus das Escrituras, adeptos das religiões naturais têm venerado vários elementos da própria Natureza, aos quais admiram e/ou temem. Por conseguinte, seres humanos adoraram, ao longo da História, mais de 2.500 divindades diferentes (ver Michael Jordan, Encyclopedia of Gods: Over 2,500 Deities of the World [New York: Facts On File, 1993]).

A Bíblia, no entanto, reivindica um culto monoteísta ao Deus Criador e Mantenedor do Universo, considerando todos os demais deuses como falsos (ver Êx 20:1-6). Sem qualquer tentativa de provar cientificamente a existência de Deus, as Escrituras declaram que “no princípio, criou Deus os céus e a terra” (Gn 1:1), e qualificam como “insensato” aquele que diz que “não há Deus” (Sl 14:1; 53:1). Mesmo obtendo um conhecimento parcial dos atributos de Deus “por meio das coisas que foram criadas” (Rm 1:2), não podemos nos esquecer que é somente “pela fé” que “entendemos que foi o Universo formado pela Palavra de Deus, de maneira que o visível veio a existir das coisas que não aparecem” (Hb 11:3).

Em relação à natureza de Deus, devemos ser cuidadosos para não cairmos no extremo do deísmo, que afasta completamente a Deus da Sua criação (ver Ez 8:12), nem no extremo oposto do panteísmo, que confunde a Deus com a Sua criação (ver Rm 1:25). A despeito de Sua onipresença (ver Sl 139:7-10), Deus é um Ser pessoal e distinto da Sua criação (ver Gn 1; Sl 33:9; Jo 1:1-13; Cl 1:15-17; etc.). Mas essa natureza divina, ao mesmo tempo transcendente e onipresente, é algo que foge completamente à nossa compreensão. Como criaturas, não temos acesso ao Ser interior de Deus (ver I Co 2:10 e 11), que “habita em luz inacessível, a quem homem algum jamais viu, nem é capaz de ver” (I Tm 6:16). Se pudéssemos explicar plenamente a misteriosa natureza de Deus, seríamos iguais a Ele.

Texto de autoria do Dr. Alberto Timm, publicado na Revista Sinais dos Tempos, fevereiro de 1999, p. 29.

Nota. Vivemos numa época em que as pessoas escolhem um deus amoral, sem personalidade e identidade. Uma proposta neopagã. É claro que esta posição pode ser inspirada nas religiões da Índia ou no budismo, mas o que conta para muitas pessoas é escapar dos princípios morais apresentados pela Bíblia. Querem levar a vida de qualquer jeito, sem se preocuparem em obedecer ou ser submissos a um padrão de normas ou a qualquer entidade que lhes cobre responsabilidade. Noentanto não é esta a realidade em que estamos. Teremos sim de apresentar contas sobre nossas oportunidades e dons concedidos, sobre o que fizemos com a luz que Deus nos deu, e principalmente sobre o que fizemos com Seu Filho em relação à nossa vida. Não adianta tapar os olhos criando ou acitando sofismas para fugir da verdade!

Deus existe e a ciência pode provar pela análise de DNA

Projeto Design Inteligente pode provar a existência de Deus pela análise do DNA, afirma cientistas no programa Desvendando o Mistério da Vida (Unlocking the Mistery of Life) - Clique, leia e comente… De acordo com o documentário, não há no Universo nenhuma entidade que armazene e processe mais informação de um modotão eficiente quanto a molécula do DNA. Um complemento total de DNA humano possui 3 bilhões de caracteres individuais.

As regiões codificadas das molécula do DNA com seus caracteres químicos possuem uma organização específica para transmitir instruções detalhadas que foram comparadas a letras de uma sentença compreensível ou dígitos binários num código de computador.

Tendo em vista que há informação na vida em cada célula viva de cada organismo vivo, a pergunta que se faz é: “De onde vem essa informação?”

O filósofo e cientista Steven C. Meyer tem estudado para responder essa pergunta. Ele desenvolveu um argumento para provar que o Projeto Inteligente tem a melhor explicação para a origem da informação necessária à construção da primeira célula viva.

Cientistas que defendem o projeto inteligente alegam que não há explicação natural; seleção natural; processos auto-organizacionais ou o acaso que produzam a informação. Eles afirmam que o que é capaz de produzir informação é a inteligência.

Assim, eles concluem que quando se descobre um sistema na célula rico em informação, especificamente na molécula do DNA, pode-se concluir que uma inteligência teve papel na origem desse sistema.

A obra de Meyer faz parte de um amplo estudo de casos científicos para um projeto inteligente que surgiu da reunião de cientistas e filósofos na costa central da Califórnia em 1993.

Já Paul Nelson, filósofo da biologia, diz que o projeto dá um instrumento novo que deve fazer parte da caixa de ferramentas da ciência. Segundo ele, as causas da inteligência são reais e elas deixam evidência. “Uma ciencia saudável é aquela que busca a verdade e deixa as evidências falarem por si mesma”.

O argumento para o Projeto Inteligente se baseia na observação dos fatos, de acordo com Phillip Johson, autor do Livro Darwin On Trial. Ele diz “Quando observamos os fatos como o Michael J. Bene (biológo da Lehigh University) tem feito, o que vemos? um padrão fantástico de complexidade interrelacionada”.

O bioquímico da Universidade Lehigh, Michael Behe, defende o projeto falando sobre o motor de popa. “Com o motor de poupa vemos como as partes interagem e sabemos que alguém fez isso. O raciocínio é o mesmo para as máquinas biológicas. Por isso a ideia do projeto inteligente é completamente científica”. Segundo ele, existem implicações religiosas mas não depende de premissas religiosas.

“Não podemos explicar este sistema pela lei natural. E se estamos buscando a verdade e se são de fato projetados”, diz Scott Minnich, Biólogo Molecular da Universidade de Idaho.

“É uma ideia muito forte de que o Universo é racional e compreensível subscrito por uma inteligência suprema. É algo que transcende o programa da ciência, algo que traz significado ao mundo. Se tudo fosse de caráter caótico então não haveria razão para se esperar qualquer propósito lá fora. Mas de fato se for produto de uma mente inteligente então a ciência torna este projeto enorme e maravilhoso de se resolver o quebra-cabeça”.

A teoria de Darwin da seleção natural revolucionou a ciência. Mas hoje ela está sendo desafiada por este Projeto Inteligente que acendeu diversas descobertas bem como intensos debates sobre a origem da vida na Terra.

NOTA: Assista documentário sobre criacionismo e evolucionismo  explicativo – comente o post e vídeo:

Fonte: O Diario

CIÊNCIA E RELIGIÃO: COMO CONCILIÁ-LAS?

Alguém escreveu-me perguntando se o melhor caminho para conciliar ciência e religião não seria admitir que ambas pertencem a esferas diferentes. A religião se preocuparia em entender o mundo físico, observar e prever os fenômenos da natureza e extrair de seus estudos conhecimento útil para a humanidade. Em contrapartida, a religião seria algo de caráter pessoal, menos despretensioso, lidando com opiniões que, por estarem fora daquilo que é empírico, seriam difíceis de serem comprovadas ou contestadas; assim, cada um teria espaço para sua fé.

Respondendo à pergunta: pelo que percebo, o problema está nas definições. Nada errado quanto ao entendimento de ciência (naturalismo metodológico), a qual serve igualmente para evolucionistas ateus e teístas, partidários do criacionismo ou do DI. Apenas que a ciência como disciplina do conhecimento é limitada. Não se pode analisar se um soneto de Camões é mais belo do que um de Olavo Bilac pelo método científico. Também não podemos definir se o que Alexandre Nardoni fez foi monstruoso de forma empírica.

Outro problema: há uma falha conceitual na definição de religião, que está bem "pausterizada". Pense em João 14:6, o texto que é usado por pregadores ávidos de confortar seus ouvintes. Note que, ao contrário disto, as palavras de Cristo são muito absolutas e instigadores: Ele se define como única Verdade.

Jesus até radicaliza ainda mais quando conclui: "ninguém vem ao Pai senão por mim". Não vejo aqui a espécie de tolerância pós-moderna que admite: "todas as religiões são caminhos diferentes que levam ao mesmo Deus." Jesus não nos dá margem para isso. Sua afirmação simplesmente diz que apenas Ele leva a Deus. Não se oferece espaço para xintoístas, budistas, muçulmanos, espiritualistas, etc, como seguidores de caminhos alternativos.

Parece duro, não é? Mas o fato é que, temos apenas duas alternativas diante deste texto: aceitá-lo ou rejeitá-lo. Relativizá-lo é partir de uma interpretação ingenuamente reducionista. Esse é o meu ponto.

Portanto, quando se fala do embate entre criacionismo e evolucionismo, avaliações de ambos os sistemas são decorrentes de como você estabelece as regras do jogo. Para evolucionistas, somos animais, tão evoluídos quanto qualquer outro grande mamífero; para o teísmo, somos à imagem e semelhança de Deus. Qual destas noções é mais compatível com o todo da realidade? Isto requer um exame de todas as evidências. Descartar de antemão o criacionismo como anti-científico por ele não adotar o naturalismo filosófico é jogar sujo.

É como se eu quisesse avaliar o melhor esportista do ano tomando dois candidatos: o argentino Lionel Messi e o lutador de UFC Anderson Silva. Para definir o melhor, eu empregaria como critério o uso mais competente dos golpes de punho. Evidentemente, minha avaliação seria injusta, por privilegiar um tipo de esporte.

Por outro lado, isso equivale a dizer que é impossível avaliar o melhor esportista, apenas por estar diante de modalidades de esporte diferentes? Não. Eu apenas tenho que usar critérios abrangentes, como, por exemplo: qual esportista se destacou em sua modalidade? Qual deles conquistou mais medalhas? Qual chamou mais atenção para o esporte que pratica?

Semelhantemente, é possível aquilatar evolucionismo e criacionismo, usando critérios abrangentes, que consideram as diferenças conceituais dos dois modelos. Ao mesmo tempo, a “prova de teste” é coerência de cada um com o que o conhecimento humano limitado dispõe.

Finalizando, o cristianismo é um pacote fechado: não dá para aceitar alguns itens de renegociar outros. Do ponto de vista cristão, a conciliação entre fé e ciência é possível quando se entende ciência de uma perspectiva criacionista, que é compatível com a verdade bíblica e com os dados empíricos do mundo natural.

Fonte: Questão de Confiança

NOTA: Quanto mais o tempo passa, mais vai ficando claro certas coisas. Com relação ao embate entre religião e ciência, fica claro que a questão é ideológica. Os cientistas evolucionistas usam a ciência como pretexto para defender sua posição, mesmo quando ela (a ciência) não prova cabalmente a opinião daqueles. Se formos ver direitinho pelo método científico, a teoria evolucionista não passa de um punhado de suposições. O que se pode comprovar cientificamente é a microevolução de algumas espécies, que nada mais fizeram que se adaptar ao meio, mas jamais geraram novas espécies.  É isto e ponto. Usar a imaginação para tecer as mais variadas  suposições, é o que tem feito certos cientistas e escritores tendenciosos ao ateísmo. Afinal, perdura um grande mistério em como surgiu a vida na terra e como surgiram as variadas espécies animais e vegetais com toda a sua complexidade e singularidade. Os que aceitam a criação divina pela fé reconhecem a impossibilidade destes seres surgirem de forma espontânea ou casual. Acredito que mesmo lançando mão da fé, estes estão sendo muito mais racionais que os evolucionistas, que justificam suas premissas  com o passar do tempo e o acaso.

O darwinismo não tem explicações para os sistemas bioquímicos ou celulares

“Não existem explicações darwinianas detalhadas para a evolução de qualquer sistema bioquímico ou celular fundamental, somente uma variedade de especulações do que se deseja fosse realidade. É extraordinário que o darwinismo seja aceito como uma explicação satisfatória de um assunto tão vasto.” James Shapiro – Biólogo Molecular 

“There are no detailed Darwinian accounts for the evolution of any fundamental biochemical or cellular system only a variety of wishful speculations. It is remarkable that Darwinism is accepted as a satisfactory explanation of such a vast subject.” James Shapiro – Molecular Biologist

+++++

James Shapiro é evolucionista, mas é um cientista evolucionista HONESTO em reconhecer que a atual teoria da evolução de Darwin através da seleção natural e n mecanismos de A a Z precisa ser profundamente revisada. Eu sou da opinião que deve ser simplesmente descartada. Darwin KAPUT!!! Pro bono scientia!!!

Por essa e outras razões que a nova teoria geral da evolução - a SÍNTESE EVOLUTIVA AMPLIADA, não pode e nem deve ser selecionista. Assim como a seleção natural é preguiçosa - o problema de estase no registro fóssil, assim é preguiçosa a Nomenklatura científica que irá entregar a nova teoria somente em 2020. E você só fica sabendo aqui neste blog porque a Grande Mídia vive uma relação incestuosa com a Nomenklatura científica: O que Darwin tem de bom, a gente mostra; o que Darwin tem de ruim, a gente esconde. Quando a questão é Darwin é tutti cosa nostra, capice?

O pior de tudo isso é que o MEC/SEMTEC/PNLEM aprova e recomenda livros didáticos de Biologia do ensino médio com a abordagem do fato, Fato, FATO da evolução com uma teoria - a SÍNTESE EVOLUTIVA MODERNA - declarada cientificamente morta por outro evolucionista HONESTO - Stephen Jay Gould, em 1980!!!

O nome disso é DESONESTIDADE ACADÊMICA, traduzindo em miúdos 171 epistêmico!!! E nenhum desses autores de livros didáticos me processa por danos morais. Estranho, não é mesmo? Desde 1998 que eu denuncio a desonestidade acadêmica deles, e nenhum me processa. Sabe a razão maior? Eles sabem que Darwin vai junto comigo para o bancos dos réus.

Fonte: Desafiando a Nomenklatura Científica 

NOTA.Claramente se vê a influência dos ateus ou materialistas filosóficos junto às entidades educacionais. Com certeza o inimigo de Deus, o anjo caído, tem inspirado tais pessoas a incutir a incredulidade e combater a fé na mente das pessoas. Uma das mensagens preponderantes da igreja no tempo do fim é exaltar o Criador: "Dizendo com grande voz: Temei a Deus, e dai-lhe glória; porque é vinda a hora do seu juízo. E adorai aquele que fez o céu, e a terra, e o mar, e as fontes das águas." Apocalipse 14:7

As idéias tem consequências ...

Uma das ignomínias mais graves da humanidade foi o holocausto judeu realizado pelos nazistas durante a 2a. guerra mundial. Muitos já se perguntaram: como pode existir este terrível fato na época moderna? Se investigarmos as idéias que estavam florescendo na época e em décadas anteriores, entenderemos a razão do ocorrido. 

No final do século XVIII, já havia vários naturalistas com idéias evolucionistas. Darwin foi um dentre estes que logrou mais popularidade por aprofundar a tese dando uma aparência de teoria científica.

Segundo a enciclopédia Wikipédia no tópico Darwinismo Social, Darwin definiu a teoria da evolução das espécies como um movimento ou marcha para adiante, sempre progressivamente. O homem, saindo de uma forma menos organizada, avança rumo ao ápice de sua evolução, muito bem refletido no branco europeu, preferencialmente os ingleses com o cérebro superior a 1.500 gramas.

Esta foi a base do darwinismo social, que mais tarde abriu caminho para o surgimento da eugenia. A Wikipédia assim define Eugenia:
"Eugenia - é um termo cunhado em 1883 por Francis Galton (1822-1911), significando "bem nascido".^[1] Galton definiu eugenia como o estudo dos agentes sob o controle social que podem melhorar ou empobrecer as qualidades raciais das futuras gerações seja física ou mentalmente.^[2] Em outras palavras, melhoramento genético. O tema é bastante controverso, particularmente após o surgimento da eugenia nazista, que veio a ser parte fundamental da ideologia de pureza racial, a qual culminou no Holocausto."


O conceito darwinista da seleção natural foi matéria prima para explodir toda sorte de preconceito racista que floreceu na Europa, em especial na Alemanha, na época da segunda guerra mundial.


É impressionante vermos como uma idéia, por mais absurda que seja, pode trazer consequências nefastas a toda uma geração. Impulsionado pelo seu ódio aos judeus, Adolf Hitler usou como pretexto as idéias "científicas" da época para dar fim a mais de 6 milhões de judeus. Durante a 2a. grande guerra, além de genocídios,  foram praticados esterilização em massa em certas nações da Europa.


Antes da 2a. guerra mundial, a Eugenia já havia sido praticada na Índia e na África, pelos seus dominadores. Estes julgavam certos povos como improdutivos e os condevam ao extermínio em campos de concentração. Entre estes estão os bosquimanos na Namíbia que foram quase completamente exterminados.


A crueldade humana foi alimentada por ideologias e teorias torpes, como o Darwinismo Social, para causar as mais desumanas barbáries. Jesus disse: "Pelos seus frutos os conhecereis". O Evolucionismo nada mais serve senão para ensoberbecer o ser humano e levá-lo a ser mais insensível. Ao menos é o que mostra a história. Um bom aviso para nós, devemos conhecer bem uma doutrina, tese ou ideologia antes de aceitá-la, pois as idéias tem consequências sérias.


Aguinaldo C. da Silva

A ORIGEM DA VIDA

Na série GRANDES MISTÉRIOS DO UNIVERSO, veículada pelo Discovery Channel, foi apresentado um episódio com o tema: "A Gênese da Vida", levado ao ar no dia 15 de julho/2011, às 22 horas, com duração de 1 hora. O documentário começou analisando a possiblidade de a vida ter surgido espontâneamente aqui na Terra. Várias hipóteses foram apresentadas, no entanto verificou-se a impossibilidade de comprovação, apesar de se dedicar milhares de horas de estudo e pesquisa, ter-se criado em laboratório ambientes muito parecidos com a atmosfera da Terra há milhões de anos, etc...

Depois de esgotado as possibilidades de surgimento da vida de forma espontânea neste planeta, apresentou-se a possibilidade de a vida ter vindo de outro planeta. Aí verifíca-se várias impossibilidades causadas pelo ambiente extremamente hostil de uma viagem interplanetária, bem como o extremo calor encontrado no momento da entrada na atmosfera terrestre.

Os roteiristas do documentário voltam a especular sobre a possibilidade do surgimento da vida aqui mesmo na terra,  a partir da descoberta de uma forma de vida que utiliza arsênio em lugar de fósforo (descoberta recente em um lago poluído da Califórnia-EUA, em 12/2010); abrindo assim mais uma possibilidade para o sugimento da vida. Contudo mais uma vez não se pôde obter qualquer comprovação desta hipótese.

Próximo da conclusão do documentário, volta-se a especular sobre a vida ter vindo de fora da Terra, desta vez focando a possibilidade de ter vindo de Marte. Já que lá parece haver no ambiente, os compostos necessários para esta outra forma de vida. Mais uma vez esta possibilidade esbarra em uma série de problemas que inviabilizam a proposta, tais como: ambiente radioativo, extremamente frio e seco.

Nesta hora, próximo a acabar o programa televisivo, eu me perguntei: Por que as pessoas não aceitam o óbvio? Porque não aceitar a origem divina para a vida na Terra, já que é ilógico, inviável, não evidente que a vida surgiu aqui ou em qualquer outro lugar do Universo de forma espontânea? Acredito que a tendência ateísta de nossa época nada mais é que soberba. Os cientistas, vulgos intelectuais e demais celebridades do saber, não querem ter a humildade necessária para crer naquilo que os cristãos aceitam pela fé. Pobres são estes homens! 

O apóstolo Paulo assim a eles se referiu:

 "Porque as suas coisas invisíveis, desde a criação do mundo, tanto o seu eterno poder, como a sua divindade, se entendem, e claramente se vêem pelas coisas que estão criadas, para que eles fiquem inescusáveis; porquanto, tendo conhecido a Deus, não o glorificaram como Deus, nem lhe deram graças, antes em seus discursos se desvaneceram, e o seu coração insensato se obscureceu." (Rom. 1:20-21).

Aguinaldo C. da Silva

POR QUE CREIO?

Ao olhar para o Cosmos e tudo o que está contido nele, não vejo outra opção senão acreditar num ser Criador. Se observarmos  detidamente certos detalhes da natureza tais como: o colorido  da plumagem dos pássaros, a pelagem macia e harmonicamente chamuscada de várias espécies, a delicada textura da pele humana. Sem falar na sofisticação de vários  outros órgãos, tais como: os olhos, o cérebro, o coração. Tudo indica que há um ser responsável pela arquitetura e planejamento da natureza. Ela por si só não poderia originar e desenvolver formas de vida tão complexas  e aperfeiçoadas.  A mão divina aparece no sofisticado, no aperfeiçoamento estético e funcional que a teoria evolucionista não consegue explicar. Por que este excesso de capricho dentro da evolução animal? A bexiga,  um órgão presente em muitas espécies, não tem outra função senão proporcionar conforto ao indivíduo. O que fez, dentro da lógica evolucionista, que  o organismo sentisse a necessidade de armazenar urina para ser emitida quando o indivíduo assim o permitisse?

O salmista Davi assim descreve a grandeza do Criador pela  magnificência da criação: "Quando contemplo  os teus céus, obras de teus dedos, e a lua e as estrelas que estabeleceste, que é o homem, que dele te lembres e o filho do homem que o visites?" (Salmo 8:3-4).

Olhando tanto para o macrocosmo (como fez Davi), ou para o microcosmo, vemos ordem, perfeição, e planejamento. Sem refletir nesta realidade muitos abraçam o ateísmo, mas não percebem a superficialidade de seus raciocínios. Como o acaso iria trazer a existência tão vasta criação? Se, como afirma o evolucionismo, todas as espécies vieram de uma só forma de vida, o que fez com que estas surgissem sob tão variadas formas? São muitas perguntas que levam-nos  a crer no Deus Criador. Graças a Ele existimos e eu o louvo com todo o meu coração!

Aguinaldo C. da Silva